Тоталитарные движения возможны везде, где имеются массы, по той или иной причине приобретшие вкус к политической организации. Массы держит вместе не сознание общих интересов, и у них нет той отчетливой классовой структурированно­сти, которая выражается в определенных, ограниченных и достижимых целях. Термин "массы" применим только там, где мы имеем дело с людьми, которых в силу либо про­сто их количества, либо равнодушия, либо сочетания обоих факторов нельзя объеди­нить ни в какую организацию, основанную на общем интересе, - в политические пар­тии или органы местного самоуправления, или различные профессиональные органи­зации и тред-юнионы. Потенциально "массы" существуют в каждой стране, образуя большинство из тех огромных количеств нейтральных, политически равнодушных людей, которые никогда не присоединяются ни к какой партии и едва ли вообще ходят голосовать.

Для подъема нацистского движения в Германии и коммунистических движений в Европе после 1930 г. показательно, что они набирали своих членов из этой массы явно безразличных людей, от которых отказывались все другие партии как от слишком вя­лых или слишком глупых и потому недостойных их внимания. В результате большин­ство движений состояло из людей, которые до того никогда не появлялись на полити­ческой сцене. Это позволило ввести в политическую пропаганду совершенно новые методы и безразличие к аргументам политических противников. Движения не только поставили себя вне и против партийной системы как целого, они нашли свой девст­венный состав, который никогда не был ни в чьих членах, никогда не был "испорчен" партийной системой. Поэтому они не нуждались в опровержении аргументации про­тивников и последовательно предпочитали методы, которые кончались смертью, а не обращением в новую веру, сулили террор, а не переубеждсние.

Они неизменно изображали разногласия происходящими из глубинных процессов, социальных или психологических источников, пребывающих вне возможностей инди­видуального контроля и, следовательно, вне власти разума. Это было бы недостатком, только если б движения честно соревновались с другими партиями, по это не вредило движениям, поскольку они наверняка собирались работать с людьми, которые имели основание равно враждебно относиться ко всем партиям.

Успех тоталитарных движений в массах означал конец двух иллюзий демократиче­ски управляемых стран вообще и европейских национальных государств и их партий­ной системы в частности. Первая уверяла, что народ в его большинстве принимал ак­тивное участие в управлении и что каждый индивид сочувствовал своей или какой-либо другой партии. Напротив, движения показали, что политически нейтральные и равнодушные массы легко могут стать большинством в демократически управляемых странах и, следовательно, что демократия может функционировать по правилам, ак­тивно признаваемым лишь меньшинством. Вторая демократическая иллюзия, взорван­ная тоталитарными движениями, заключалась в том, что эти политически равнодуш­ные массы будто бы не имеют значения, что они истинно нейтральны и составляют не

более чем бесформенное, отсталое, декоративное окружение для политической жизни нации. Теперь движения сделали очевидным то, что никогда не был способен показать никакой другой орган выражения общественного мнения, а именно что демократиче­ское правление в такой же мере держалось на молчаливом одобрении и терпимости безразличных и бесформенных частей народа, как и на четко оформленных, диффе­ренцированных, видных всем институтах и организациях данной страны. Поэтому, когда тоталитарные движения с их презрением к парламентарному правлению вторга­лись в парламент, он и они оказывались попросту несовместимыми: фактически им удавалось убедить чуть не весь народ, что парламентское большинство было поддель­ным и не обязательно соответствовало реальностям страны, тем самым подрывая са­моуважение и уверенность у правительств, которые тоже верили в правление боль­шинства, а не в свои конституции.

Часто указывают, что тоталитарные движения злонамеренно используют демокра­тические свободы, дабы их уничтожить. Это не просто дьявольская хитрость со сторо­ны вождей или детская глупость со стороны масс. Демократические свободы возмож­ны, если они основаны на равенстве всех граждан перед законом. И все-таки эти сво­боды достигают своего полного значения и органического исполнения своей функции только там, где граждане представлены группами или образуют социальную и полити­ческую иерархию. Крушение массовой системы, единственной системы социальной и, политической стратификации европейских национальных государств, безусловно было "одним из наиспособных облагородить волевые акты"', способствовало большевист­скому свержению демократического правительства Керенского. Условия в предгитле-ровской Германии показательны для опасностей, кроющихся в развитии западной час­ти мира, так как с окончанием второй мировой войны та же драма крушения классовой системы повторилась почти во всех европейских странах. События же в России ясно указывают направление, какое могут принять неизбежные революционные изменения в Азии. По в практическом смысле будет почти безразлично, примут ли тоталитарные движения образец нацизма или большевизма, организуют они массы во имя расы или класса, собираются следовать законам жизни и природы или диалектики и экономики.

Равнодушие к общественным делам, безучастность к политическим вопросам сами по се­бе еще недостаточная причина для подъема тоталитарных движений. Конкурентное и приоб­ретательское буржуазное общество породило апатию и даже враждебность к общественной жизни не только и даже не в первую очередь в социальных слоях, которых эксплуатировали и отстраняли от активного участия в управлении страной, но прежде всего в собственном клас­се. За долгим периодом ложной скромности, когда по существу буржуазия была господ­ствующим классом в обществе, не стремясь к политическому управлению, охотно предостав­ленному ею аристократии, последовала империалистическая эра, во время которой буржуазия все враждебнее относилась к существующим национальным институтам и начала претендо­вать на политическую власть и организовываться для ее исполнения. И та ранняя апатия и позднейшие притязания на монопольное, диктаторское определение направления националь­ной внешней политики имели корни в образе и философии жизни, столь последовательно и исключительно сосредоточенной на успехе либо крахе индивида в безжалостной конкурент­ной гонке, что гражданские обязанности и ответственность могли ощущаться только как ненужная растрата его orpai мчепного времени и энергии. Эти буржуазные установки очень полезны для тех форм диктатуры, в которых "сильный человек" берет на себя бремя ответст-

венности за ход общественных дел. Но они положительно помеха тоталитарным движениям, могущим терпеть буржуазный индивидуализм не более чем любой другой вид ивдивидуа-лизма. Зоны социального равнодушия в обществе под господством буржуазии независимо от степени их возможной нерасположенности допускать ответственность граждан оставляют их личности в неприкосновенности хотя бы потому, что без них они едва ли могли бы надеяться выжить в конкурентной борьбе.

Решающие различия между организациями типа толпы в XIX в. и массовыми дви­жениями XX в. трудно уловить, потому что современные тоталитарные вожди немно­гим отличаются по своей психологии и складу ума от прежних вожаков толпы, чьи моральные нормы и политические приемы так походили на нормы и приемы буржуа­зии. Но если индивидуализм характеризовал и буржуазную, и типичную для толпы жизненную установку, тоталитарные движения могли-таки с полным правом притязать на то, что они были первыми истинно антибуржуазными партиями. Никакие из их предшественников в стиле XIX в. - ни "Общество 10 декабря", которое помогло прий­ти к власти Луи Наполеону, ни бригады мясников в деле Дрейфуса, ни "черные сотни" в российских погромах, ни даже пандвижения - никогда не поглощали своих членов до степени полной утраты индивидуальных притязаний и честолюбия, как и не понимали, что организация может преуспеть в подавлении индивидуально-личного самосознания навсегда, а не просто па момент коллективного героического действия.

Отношение между классовым обществом под господством буржуазии и массами, которые возникли из его крушения, не то же самое, что отношение между буржуазией и толпой, которая была побочным продуктом капиталистического производства. Мас­сы делят с толпой только одну общую характеристику: оба явления находятся вне всех социальных сетей и нормального политического представительства. Но массы не на­следуют (как делает толпа хотя бы в извращенной форме) нормы и жизненные уста­новки господствующего класса, а отражают и так или иначе коверкают нормы и уста­новки всех классов по отношению к общественным делам и событиям. Жизненные стандарты массового человека обусловлены не только и даже не столько определен­ным классом, к которому он однажды принадлежал, но скорее уж всепроникающими влияниями и убеждениями, которые молчаливо и скопом разделяются всеми классами общества в одинаковой мере.

Классовая принадлежность, хотя и более свободная и отнюдь не такая предопреде­ленная социальным происхождением, как в разных группах и сословиях феодального общества, обычно устанавливалась по рождению, и только необычайная одаренность или удача могли изменить ее. Социальный статус был решающим для участия индиви­да в политике, и, за исключением случаев чрезвычайных для нация обстоятельств, когда предполагалось, что он действует только как национал, безотносительно к своей классовой или партийной принадлежности, рядовой индивид никогда напрямую не сталкивался с общественными делами и не чувствовал себя прямо ответственным за их ход. Повышение значения класса в обществе всегда сопровождалось воспитанием и подготовкой известного числа его членов к политике как профессии, работе, к платной (или, если они могли позволить себе это, бесплатной) службе правительству и пред­ставительству класса в парламенте. То, что большинство народа оставалось вне всякой партийной или иной политической организации, не интересовало никого, и один кон­кретный класс не больше, чем другой. Иными словами, включенность в некоторый класс, в его ограниченные групповые обязательства и традиционные установки по отношению к правительству мешала росту числа граждан, чувствующих себя индиви-

дуально и лично ответственными за управление страной. Этот аполитичный характе населения национальных государств выявился только тогда, когда классовая систем

рухнула и унесла с собой всю ткань из видимых и невидимых нитей, которые связыва­ли людей с политическим организмом, с государством.

Крушение классовой системы автоматически означало крах партийной системы главным образом потому, что эти партии, организованные для защиты определенных интересов, не могли больше представлять классовые интересы. Продолжение их жизни было в какой-то мере важным для тех членов прежних классов, кто надеялся вопреки всему восстановить свой старый социальный статус и кто держался вместе больше не потому, что у них были общие интересы, но потому, что они надеялись возобновить их. Как следствие, партии делались все более и более психологичными и идеологич-ными в своей пропаганде, все более апологетическими и ностальгическими в своих политических подходах. Вдобавок они теряли, не сознавая этого, тех пассивных сто­ронников, которые никогда не интересовались политикой, ибо чуяли, что нет партий пекущихся об их интересах. Так что первым признаком крушения европейской конти­нентальной партийной системы было не дезертирство старых членов партии, а неспо­собность набирать членов из более молодого поколения и потеря молчаливого согла­сия и поддержки неорганизованных масс, которые внезапно стряхнули свою апатию и

потянулись туда, где увидели возможность громко заявить о своем новом ожесточен­ном противостоянии системе.

Падение охранительных стен между классами превратило сонные большинства, стоящие за всеми партиями, в одну громадную неорганизованную, бесструктурную массу озлобленных индивидов, не имевших ничего общего, кроме смутного опасения, что надежды партийных деятелей обречены, что, следовательно, наиболее уважаемые, ' видные и представительные члены общества - болваны и все власти, какие ни есть, не столько злонамеренные, сколько одинаково глупые и мошеннические. Для зарождения этой новой, ужасающей, отрицательной солидарности не имело большого значения,. что безработный ненавидел статус-кво и власти в формах, предлагаемых социал-демократической партией, экспроприированный мелкий собственник - в формах цен­тристской или правоуклонистской партии, а прежние члены среднего и высшего клас­сов - в форме традиционной крайне правой. Численность этой массы всем недоволь­ных и отчаявшихся людей резко подскочила в Германии и Австрии после первой ми­ровой войны, когда инфляция и безработица добавили свое к разрушительным последствиям военного поражения. Они составляли очень значительную долю населе­ния во всех государствах - преемниках Австро-Венгрии, и они же поддерживали край­ние движения во Франции и Италии после второй мировой войны.

В этой атмосфере крушения классового общества развивалась психология евро­пейских масс. Тот факт, что с монотонным и абстрактным единообразием одинаковая судьба постигала массу людей, не отвратил их от привычки судить о себе в категориях личного неуспеха или о мире с позиций обиды на особенную, личную несправедли­вость этой судьбы. Такая самососредоточенная горечь хотя и повторялась снова и сно­ва в одиночестве и изоляции, не становилась, однако, объединяющей силой (несмотря на ее тяготение к стиранию индивидуальных различий), потому что она не опиралась на общий интерес, будь то экономический или социальный, или политический. Поэто­му самососредоточенность шла рука об руку с решительным ослаблением инстинкта самосохранения. Самоотречение в том смысле, что любой ничего не значит, ощуше1111® себя преходящей вещью больше были не выражением индивидуального идеализма, i'°

яссовым явлением. Старая присказка, будто бедным и угнетенным нечего терять, •ооме своих цепей, неприменима к людям массы, ибо они теряли намного больше це­пей нищеты, когда теряли интерес к собственному бытию: исчезал источник всех тре­вог и забот, которые делают человеческую жизнь беспокойной и страдательной. В сравнении с этим их нематериализмом христианский монах выглядит человеком, по­груженным в мирские дела. Гиммлер, очень хорошо знавший склад ума тех, кого он организовывал, описывал не только своих эсэсовцев, но и широкие слои, из которых он их набирал, когда утверждал, что они не интересовались "повседневными делами", по только "идеологическими вопросами, важными на целые десятилетия и века, так что наш человек... знает: он работает на великую задачу, которая является лишь раз в два тысячелетия". Гигантское омассовление индивидов породило некий способ мыш­ления в категориях континентов и чувствования в веках, о котором говорил Сесил Роде сорока годами раньше.

Выдающиеся европейские ученые и государственные деятели с первых лет XIX в. и позже предсказывали приход массового человека и эпохи масс. Вся литература по массовому поведению и массовой психологии доказывала и популяризировала муд­рость, хорошо знакомую древним, о близости между демократией и диктатурой, меж­ду правлением толпы и тиранией. Эти авторы подготовили определенные политически сознательные и сверхчуткие круги западного образованного мира к появлению демаго­гов, к массовому легковерию, суеверию и жестокости. И все же, хотя эти предсказания в известном смысле исполнились, они много потеряли в своей значимости ввиду таких неожиданных и непредсказуемых явлений, как радикальное забвение личного интере­са, циничное или скучливое равнодушие перед лицом смерти или иных личных ката­строф, страстная привязанность к наиболее отвлеченным понятиям как путеводителям по жизни и общее презрение даже к самым очевидным правилам здравого смысла.

Вопреки предсказаниям массы не были результатом растущего равенства условий для всех, распространения всеобщего образования и неизбежного понижения стандар­тов и популяризации содержания культуры. (Америка, классическая страна равных условий и всеобщего образования со всеми его недостатками, видимо, знает о совре­менной психологии масс меньше, чем любая другая страна в мире.) Скоро открылось, что высококультурные люди особенно увлекаются массовыми движениями и что во­обще в высшей степени развитой индивидуализм и утонченность не предотвращают, а в действительности иногда поощряют саморастворение в массе, для чего массовые движения создавали все возможности. Поскольку очевидный факт, что индивидуализация и усвоение культуры не предупреждают формирования массоидных установок, оказался весьма не­ожиданным, его часто списывали на болезненность или нигилизм современной интелли­генции, на предполагаемую типичную ненависть интеллекта к самому себе, па дух "враж­дебности к жизни" и непримиримое противоречие со здоровой витальностью. И все-таки сильно оклеветанные интеллектуалы были только наиболее показательным примером и наиболее яркими выразителями гораздо более общего явления. Социальная атомизация и крайняя индивидуализация предшествовали массовым движениям, которые гораздо легче и раньше социотворческих, неинднвидуалистических членов из традиционных партий, "привлекали совершенно неорганизованных людей, типичных "неприсоединившихся", кто п0 кндивидуалистическим соображениям всегда отказывался признавать общественные связи или обязательства.

Истина в том, что массы выросли из осколков чрезвычайно атомизнрованного об­щества, конкурентная структура которого и сопутствующее ей одиночество индивида

сдерживались лишь его включенностью в класс. Главная черта человека массы не жес­токость и отсталость, а его изоляция и нехватка нормальных социальных взаимоотно­шений. При переходе от классово разделенного общества национального государства, где трещины заделывались националистическими чувствами, было только естествен­ным, что эти массы в первой растерянности своего нового опыта тяготели к особенно неистовому национализму, которому вожди масс поддались из чисто демагогических соображений, вопреки собственным инстинктам и целям.

Ни племенной национализм, ни мятежный нигилизм не характерцы или идеологи­чески не свойственны массам так, как они были присущи толпе. Но наиболее дарови­тые вожди масс в наше время вырастали еще из толпы, а не из масс. В этом отношении биография Гитлера читается как учебный пример, и о Сталине известно, что он вышел из заговорщического аппарата партии большевиков с его специфической смесью от­верженных и революционеров. На ранней стадии гитлеровская партия, почти исклю­чительно состоявшая из неприспособленных, неудачников и авантюристов, в самом деле представляла собой "вооруженную богему", которая была лишь оборотной сторо­ной буржуазного общества и которую, следовательно, немецкая буржуазия должна бы уметь успешно использовать для своих целей. Фактически же буржуазия была так же сильно обманута нацистами, как группа Рема - Шлейхера в рейхсвере, которая тоже ду­мала, что Гитлер, используемый ими в качестве осведомителя, или штурмовые отряды, используемые для военной пропаганды и полувоенной подготовки населения, будут действовать как их агенты и помогут в установлении военной диктатуры. И те и другие воспринимали нацистское движение в своих понятиях, в понятиях политической фило­софии толпы, и просмотрели независимую, самопроизвольную поддержку, оказанную новым вожакам толпы массами, а также прирожденные таланты этих вождей к созданию новых форм Организации. <...> Что тоталитарные движения зависели от простой бес­структурности массового общества меньше, чем от особых условий атомизированного и индивидуализированного состояния массы, лучше всего увидеть в сравнении нацизма и большевизма, которые начинали в своих странах при очень разных обстоятельствах. Чтобы превратить революционную диктатуру Ленина в полностью тоталитарное правле­ние, Сталину сперва надо было искусственно создать то атомизированнос общество, которое для нацистов в Германии приготовили исторические события.

Октябрьская революция удивительно легко победила в стране, где деспотическая и централизованная бюрократия управляла бесструктурной массой населения, которое не организовывали ни остатки деревенских феодальных порядков, ни слабые, только наро­ждающиеся городские капиталистические классы. Когда Ленин говорил, что нигде в мире не было бы так легко завоевать власть и так трудно удержать ее, как в России, он думал не только о слабости рабочего класса, но и об обстановке всеобщей социальной анархии, которая благоприятствовала внезапным изменениям. Не обладая инстинктами вождя масс (он не был выдающимся оратором и имел страсть публично признавать и анализировать собственные ошибки вопреки правилам даже обычной демагогии), Ленин хватался сразу за все возможные виды дифференциации - социальную, национальную, профессиональную, дабы внести какую-то структуру в аморфное население, и, видимо, он был убежден, что в таком организованном расслоении кроется спасение революции. Он узаконил анархическое ограбление помещиков деревенскими массами и тем самым создал в первый и, вероятно, в последний раз в России тот освобожденный крестьянский класс, который со времен Французской революции был самой твердой опорой западных национальных государств. Он попытался усилить рабочий класс, поощряя независимые профсоюзы. Он терпел появление робких ростков среднего класса в результате курса

нэпа после окончания гражданской войны. Он вводил новые отличительные факторы, организуя, а иногда изобретая как можно больше национальностей, развивая националь­ное самосознание и понимание исторических и культурных различий даже среди наибо­лее первобытных племен в Советском Союзе. Кажется ясным, что в этих чисто практи­ческих политических делах Ленин следовал интуиции большого государственного дея­теля, а не своим марксистским убеждениям. Во всяком случае его политика показывала, что он больше боялся отсутствия социальной или иной структуры, чем возможного роста цешробежных тенденций среди новоосвобожденных национальностей или даже роста новой буржуазии из вновь становящихся на ноги среднего и крестьянского классов. Нет сомнения, что Ленин потерпел свое величайшее поражение, когда с началом гражданской войны верховная власть, которую он первоначально планировал сосредоточить в Советах, явно перешла в руки партийной бюрократии. Но даже такое развитие событий, трагичное для хода революции, не обязательно вело к тоталитаризму. <...> На момент смерти Ленина дороги были еще открыты. Формирование рабочего, крестьянского и среднего классов вовсе не обязательно должно было привести к классовой борьбе, характерной для европей­ского капитализма. Сельское хозяйство еще можно было развивать и на коллективной, кооперативной или частной основе, а вся национальная экономика пока сохраняла свободу следовать социалистическому, государственно-капиталистическому или вольнопредпри-нимательскому образцу хозяйствования. Ни одна из этих альтернатив не разрушила бы автоматически новорожденную структуру страны.

Но все эти новые классы и национальности стояли на пути Сталина, когда он начал готовить страну для тоталитарного управления. Чтобы сфабриковать атомизирован-ную и бесструктурную массу, сперва он должен был уничтожить остатки власти Сове­тов, которые, как главные органы народного представительства, еще играли опреде­ленную роль и предохраняли от абсолютного правления партийной иерархии. Поэтому он подорвал народные Советы, усиливая в них большевистские ячейки, из которых исключительно стали назначаться высшие функционеры в центральные комитеты и органы'. К 1930 г. последние следы прежних общественных институтов исчезли и бы­ли заменены жестко централизованной партийной бюрократией, чьи русификаторские наклонности не слишком отличались от устремлений царского режима, за исключени­ем того, что новые бюрократы больше не боялись всеобщей грамотности.

Затем большевистское правительство приступило к ликвидации классов, начав, по идеологическим и пропагандистским соображениям, с классов, владеющих какой-то собственностью, - нового среднего класса в городах и крестьян в деревнях. Из-за сочета­ния факторов численности и собственности крестьяне вплоть до того момента потенци­ально были самым мощным классом в Союзе, поэтому их ликвидация была более глубо­кой и жестокой, чем любой другой группы населения, и осуществлялась с помощью ис­кусственного голода и депортации под предлогом экспроприации кулаков и коллективизации. Ликвидация среднего и крестьянского классов совершилась в начале 30-х гг. Те, кто не попал в миллионы мертвых или миллионы сосланных работников-. рабов, поняли, "кто здесь хозяин", поняли, что их жизнь и жизнь их родных зависит не от их сограждан, но исключительно от прихотей правительства, которые они встречали в

полном одиночестве, без всякой помощи откуда-либо, от любой группы, к какой им вы­пало принадлежать. Точный момент, когда коллективизация создала новое крестьянство, скрепленное общими интересами, которое благодаря своей численности и ключевому положению в хозяйстве страны опять стало представлять потенциальную опасность то­талитарному правлению, не поддается определению ни по статистике, ни по докумен­тальным источникам. Но для тех, кто умеет читать тоталитарные "источники и материа­лы", этот момент наступит за два года до смерти Сталина, когда он предложил распус­тить колхозы и преобразовать их в более крупные производственные единицы. Он не дожил до осуществления этого плана. На этот раз жертвы были бы еще большими и хао­тические последствия для всего хозяйства еще более катастрофическими, чем при пер­вой ликвидации крестьянского класса, но нет оснований сомневаться, что он смог бы преуспеть опять. Не найдется класса, который нельзя было бы стереть с лица земли, если убить достаточное число, некую критическую массу его членов.

Следующий класс, который надо было ликвидировать как самостоятельную груп­пу, составляли рабочие. <...> Стахановская система, одобренная в начале 30-х гг., раз­рушила остатки солидарности и классового сознания среди рабочих, во-первых, раз­жиганием жестокого соревнования и, во-вторых, временным образованием стаханов­ской аристократии, социальная дистанция которой от обыкновенного рабочего естественно воспринималась более остро, чем расстояние между рабочими и управ­ляющими. Этот процесс завершился введением в 1938г. трудовых книжек, которые официально превратили весь российский рабочий класс в одну гигантскую рабочую силу для принудительного труда.

Вершиной этих мероприятий стала ликвидация той бюрократии, которая помогала про­водить предыдущие ликвидации. У Сталина ушло два года (с 1936 по 1938 it.), чтобы изба­виться от всей прежней административной и военной аристократии советского общества. Почти все учреждения, фабрики и заводы, экономические и культурные единицы, правитель­ственные, партийные и военные отделы и управления перешли в новые руки, когда "была сметена почти половина административного аппарата, партийного и непартийного", и ликви­дированы почти 50% всех членов партии и "по меньшей мере еще восемь миллионов". Это, конечно, весьма спорный источник. Но поскольку о Советской России мы не имеем почти ничего, кроме спорных источников, то приходится полагаться на весь доступный массив новых рассказов, известий, сообщений и оценок разного рода. Все, что можно сделать, - это использовать любую информацию, по меньшей мере производящую впечатление высоко вероятной. Некоторые историки, видимо, полагают, что противоположный метод, а именно использовать исключительно любой доступный материал, поставляемый русским правитель­ством, более надежен, по это не тот случай. Как раз в официальном материале обычно нет ничего, кроме пропаганды. Введение внутренних паспортов, в которых надо было регистри­ровать и заверять ("прописывать") все переезды из города в город, довершило уничижение партийной бюрократии как класса- По своему правовому положению бюрократия наряду с партийными функционерами оказалась теперь »ia одном уровне с рабочими: отныне она тоже стала частью необъятного массива российской принудительной рабочей силы, а се статус привилегированного класса в советском обществе - делом прошлого. И поскольку эта гене­ральная чистка увенчалась ликвидацией высших руководителей полиции (тех самых, кто в первую очередь и организовывал эту чистку), то даже кадры ГПУ, проводники террора, не могли впредь заблуждаться насчет самих себя, будто как группа они вообще что-то представ­ляют, не говоря уж о самостоятельной власти.

Ни одно из этих гигантских жертвоприношений человеческих жизней не оправды­валось raison d'etat в старом смысле этого термина. Ни один из уничтоженных слоев общества не был враждебен режиму и, вероятно, не стал бы враждебным в предвиди­мом будущем. Активная организованная оппозиция перестала существовать к 1930 г., когда Сталин в речи на XVI съезде партии объявил вне закона правый и левый уклоны внутри партии, и даже эти слабенькие оппозиции вряд ли были способны создать себе базу в любом из существующих классов2. Уже диктаторский террор (отличаемый от тоталитарного террора тем, что он угрожает только настоящим противникам, но не безвредным гражданам, не имеющим определенных политических мнений) был доста­точно жестким, чтобы задушить всякую политическую жизнь, будь то открытую или тайную, еще до смерти Ленина. Вмешательство извне, которое могло бы поддержать одну из недовольных групп населения, больше не представляло опасности, когда в 1930 г. советский режим был признан большинством правительств и заключил торго­вые и иные международные соглашения со многими странами. (Что, однако, не убеди­ло сталинское правительство исключить такую возможность в отношении всего наро­да; теперь мы знаем, что Гитлер, если бы он был обыкновенным завоевателем, а не чужим тоталитарным правителем-соперником, возможно, имел повышенный шанс привлечь па свою сторону по меньшей мере народ Украины.)

Если ликвидация классов не имела политического смысла, она была положительно гибельной для советского хозяйства. Последствия искусственно организованного го­лода в 1933 г. годами чувствовались по всей стране. Насаждение с 1935 г. стахановско­го движения с его произвольным ускорением отдельных результатов и полным пре­небрежением к необходимостям согласованной коллективной работы в системе про­мышленного производства вылилось в "хаотическую несбалансированность" молодой индустрии . Ликвидация бюрократии, прежде всего слоя заводских управляющих и инженеров, окончательно лишит промышленные предприятия и того малого опыта и знания технологий, которые успела приобрести новая русская техническая интелли­генция. Равенство своих подданных перед лицом власти было одной из главных забот а.Всех деспотий и тираний с древнейших времен, и все же такое уравнивание недоста­точно для тоталитарного правления, ибо оно оставляет более или менее нетронутыми Определенные неполитические общественные связи между этими подданными, такие рак семейные узы и общие культурные интересы. Если тоталитаризм воспринимает свою цель всерьез, он должен дойти до такой точки, где захочет "раз и навсегда покон-нить с нейтральностью даже шахматной игры", то есть с независимым существованием какой бы то ни было деятельности, развивающейся по своим законам. Любители гшахмат ради шахмат", кстати сравниваемые их ликвидаторами с любителями "искус-ртва для искусства", представляют собой еще не абсолютно атомизированпые элемен-ры в массовом обществе, совершенно разрозненное единообразие которого есть одно р первостепенных условий для торжества тоталитаризма. С точки зрения тоталитар­ных правителей, общество любителей "шахмат ради самих шахмат" лишь степенью

отличается и является менее опасным, чем класс сельских хозяев-фермеров ради само­стоятельного хозяйствования на земле. Гиммлер очень метко определил члена СС как новый тип человека, который никогда и ни при каких обстоятельствах не будет зани­маться "делом ради него самого". Массовая атомизация в советском обществе была достигнута умелым применением периодических чисток, которые неизменно предва­ряют практические групповые ликвидации. Дабы разрушить все социальные и семей­ные связи, чистки проводятся таким образом, чтобы угрожать одинаковой судьбой обвиняемому и всем находящимся с ним в самых обычных отношениях - от простых знакомств до ближайших друзей и родственников. Следствие этого простого и хитро­умного приема "вины за связь с врагом" таково, что, как только человека обвиняют, его прежние друзья немедленно превращаются в его злейших врагов: чтобы спасти свои собственные шкуры, они спешат выскочить с непрошеной информацией и обли­чениями, поставляя несуществующие данные против обвиняемого. Очевидно, это ос­тается единственным способом доказать собственную благонадежность. О прошлом они постараются доказать задним числом, что их знакомство или дружба с обвиняе­мым были только предлогом для шпионства за ним и разоблачения его как саботажни­ка, троцкиста, иностранного шпиона или фашиста. Если заслуги "измеряются числом разоблаченных вами ближайших товарищей"1, то ясно, что простейшая предосторож­ность требует избегать по возможности всех очень тесных и глубоко личных контак­тов, не для того, чтобы уберечься от раскрытия своих тайных помыслов, но чтобы обезопасить себя в почти предопределенных будущих неприятностях от всех лиц, как заинтересованных в вашем осуждении с обычным низким расчетом, так и неумолимо вынуждаемых губить вас просто потому, что их собственные жизни в опасности. В конечном счете именно благодаря развитию этого приема до последних и самых фан­тастических крайностей большевистские правители преуспели в сотворении атомизи-рованного общества, подобного которому мы никогда не видывали прежде и события и катастрофы которого в таком чистом виде вряд ли без этого произошли бы.

Тоталитарные движения - это массовые организации атомизированных, изолированных индивидов. В сравнении со всеми другими партиями и движениями их наиболее выпуклая внешняя черта есть требование тотальной, неограниченной, безусловной и неизменной • преданности от обоих индивидуальных членов. Такое требование вожди тоталитарных движений выдвигают даже еще до захвата ими власти. Оно обыкновенно предшествует тотальной организации страны под их всамделишным правлением и вытекает из притяза­ния их идеологий на то, что новая организация охватит в должное время весь род человече­ский. Однако там, где тоталитарное правление не было подготовлено тоталитарным дви­жением (а это, в отличие от нацистской Германии, как раз случай России), движение долж­но быть организовано после начала правления, и условия для его роста надо было создать искусственно, чтобы сделать тотальную верность и преданность - психологическую основу для тотального господства - совершенно возможной. Такой преданности можно ждать лишь от полностью изолированной человеческой особи, которая при отсутствии всяких других социальных привязанностей - к семье, друзьям, сослуживцам или даже к просто знакомым - черпает чувство прочности своего места в мире единственно из своей принад­лежности к движению, из своего членства в партии. <...>

Отсутствие или игнорирование партийной программы само по себе не обязательно яв­ляется знаком тоталитаризма. Первым в трактовке программ и платформ как бесполезных

клочков бумаги и стеснительных обещаний, несовместимых со стилем и порывом движе-[я, был Муссолини с его фашистской философией активизма и вдохновения самим непо-оримым историческим моментом'. Простая жажда власти, соединенная с презрением к олтовне", к ясному словесному выражению того, что именно намерены они делать с этой пастыо, характеризует всех вожаков толпы, но не дотягивает до стандартов тоталитариз­ма. Истинная цель фашизма (итальянского) сводилась только к захвату власти и установле­нию в стране прочного правления фашистской "элиты". Тоталитаризм же никогда не до-юльствуется правлением с помощью внешних средств, а именно государства и машины исилия. Благодаря своей необыкновенной идеологии и роли, назначенной ей в этом anna-tare принуждения, тоталитаризм открыл способ господства над людьми и устрашения их внутри. В этом смысле он уничтожает расстояние между управляющими и управляемыми i достигает состояния, в котором власть и воля к власти, как мы их понимаем, не играют никакой роли или в лучшем случае второстепенную роль. По сути тоталитарный вождь есть ни больше ни меньше как чиновник от масс, которые он ведет; он вовсе не снедаемая жаждой власти личность, во что бы то ни стало навязывающая свою тираническую и про­извольную волю подчиненным. Будучи в сущности обыкновенным функционером, он мо­жет быть заменен в любое время, и он точно так же сильно зависит от "воли" масс, которую его персона воплощает, как массы зависят от него. Без него массам не хватало бы внешне­го, наглядного представления и выражения себя, и они оставались бы бесформенной, рых­лой ордой. Вождь без масс - ничто, фикция. Гитлер полностью сознавал эту взаимозависи­мость и выразил ее однажды в речи, обращенной к штурмовым отрядам: "Все, что вы есть, вы есть со мною. Все, что я есмь, я есмь только с вами". Мы слишком склонны умалять значение таких заявлений или неправильно понимать их в том смысле, что действие здесь определено в категориях отдавания и исполнения приказов, как это не в меру часто случа­лось в политической традиции и истории Запада. Но эта идея всегда предполагала "коман­дующего", кто мыслит и проявляет волю и затем навязывает свою мысль и волю бездумной и безвольной группе, будь то убеждением, авторитетной властью или насилием. Гитлер, однако, придерживался мнения, что даже "мышление... [существует] только посредством отдавания или исполнения приказов", тем самым даже теоретически снимая различение между мышлением и действием, с одной стороны, и между правителями и управляемыми -с другой. <...>

• [ На главную ]
• [ Библиотека ]
• [ Reader ]
• [ Программы ]
• [ Абитуриенту ]
• [ Фотоальбом ]
• [ О ФП ]
• [ Гостевая книга ]
• [ Ссылки ]
• [ Обратная связь ]