между политикой и обществом в богатых и бедных странах- тему модернизации, стимулировало появление стран третьего мира.
Таким образом, атака на традиционный подход была несомненно успешной. Переориентация сравнительной нолитологии позволила расширить ее проблематику и достичь теоретической глубины в решении уже известных вопросов через теорию; была предпринята попытка интеграции развивающейся и в корне отличной от существующей структуры познания- Причем, сравнительная теория подверглась строгим проверкам из-за множества новых данных.
Подходы к сравнению. Сравнительная политология имеет три основных области исследования:
1) интерпретация отношений между обществом и политикой;
2) определение основных типов политических систем;
3) осознание влияния политики на общестио.
Сравнительная политологня, во-первых, сосредоточивала внимание на входе [политической системы], т.е. на проблемах политической социологии, полагая, что основные качества политических систем должны быть поняты из информации о структуре и процессах, происходящих в обществе; -таким образом, было заявлено, что измерения политических конфликтов необходимо структурировать в соответствии с измерениями дифференциации социальной структуры4.
Этот редукционистский подход противостоял направлению, ратующему за автономию политики от социальных и экономических факторов.
Во-вторых, современная сравнительная политология связана с институциональным анализом различий в политических системах и их составных частей, таких, как партии и партийные системы с их собственными законами5. Основными в этом анализе были различия между многообразными типами демократии, авторитарного правления и модернизирующихся государств.
И, наконец, в-третьих, на сравнительную политологию повлиял растущий интерес к "выходу" или результативной стороне политики. Зачем изучать различные политические системы, если бы политическое устройство не имело значения для политической стратегии? На третьей стадии подразумевалось объединение сравнительной политологии с социальной политикой и политической экономией. Надо было понять, что различные политические системы вырабатывают (политическую стратегию) и чего они в действительности достигают (результат политической стратегии). Иными словами, речь шла о сравнительной социальной политике6.

Наглядно различие подходов в сравнительной политологи" представлено на схеме:

<Вилод> или 1 результат
*Вход" или
социальные условия Диффере нцнацня
Благосостояние
Модернизация
Системные различия
Демократия
Авторитаризм
Конвергенция политической стратегии
Проблемы политического устройства
Экономический рост
Партийная система Законодательные органы

Из схемы следует, что исследователи, придающие особое значение "входу", обычно ссылаются на влияние социальных различий, находя основную проблему в степени, с которой окружающая среда определяет политическую организацию общества. Сторонники дифференциального подхода, сводящего политику к измерениям дифференциации в социальной структуре, так же преувеличивают его значимость, как и свои позиции приверженцы инсштуционализма или сторонники гипотезы, согласно которой не существует никакой связи между социальными и экономическими факторами и политической системой. Но как найти баланс между социальным и экономическим детерминизмом и политическим индетерминизмом или новым институци онализмом?
При сравнительном анализе политических систем в различных странах следовало определить решающие понятия, позволяющие аккуратно рассортировать основные системные различия и подобия. Попытка разделить политические структуры на традиционные, развивающиеся и современные не удалась из-за ценностно нагруженной природы этих понятий7, и фундаментальным стало деление на демократические и авторитарные режимы^. Между тем единодушие относительно смысла и применимости термина "демократия" (это около 30 политических систем в мире) отнюдь ' не означало согласия относительно характеристик и индикаторов, которыми определяется демократический режим. Существуют два весьма различных типа демократических моделей: вестминстерский тип демократии vs кон сенсуальны и или сообщественный тип демократии9. Но как быть с недемократическими системами? Сегодня они существуют более чем в 160 государствах, и нет согласия относительно таксономии политических систем третьего мира10- Несомненно, в будущем сравнительные исследования
139

недемократических режимов будут уделять внимание их составу, чтобы показать как он варьируется относительно базовых измерений11 . Изучение субсистем, подобных политическим партиям или партийным системам и законодательным органам, уже осуществлено в систематическом смысле'^, но мало что сделано для такой же типологии недемократических систем13.
Сравнительный алализ социальной политики или политической экономии привел к новому качеству исследований14. Была рассмотрена проблема, касающаяся "выхода" или результативной стороны - является ли политика в широком смысле значимой для гражданского благосостояния15. Обнаружены глубокие структурные различия между государствами по вопросам правительственных структур, гражданских прав и действий, политических партий и профсоюзов, но какое они имеют отношение к пониманию распределительных и перераспределительных дифференциации?
Было доказано, что масштаб и особенности системы благосостояния - здравоохранение, образование и социальное обеспечение - являются не политическими, а относятся к проблеме изобилия16. Контраргумент гласил: господство правых клн левых сил отражается на размерах системы благосостояния, или результатах политического курса подобно показателям безработицы и инфляции17, или сказывается на исторической эволюции государственных дел и на институциональном "склерозен, воздействующем на показатели экономического роста и вызывающем упадок нации18. Пересечение сравнительной политологии и социальной политики дало новый акцент в исследовании государства и национального правительства. Имеют ли значение для политических курсов и результатов особенности режимов?
Конкретно мы обратимся к двум широко обсуждаемым темам:
на "входе^ - это отношение между социально-экономической структурой и политической организацией, где проверим утверждение о социальных условиях демократии. На <выходе& - это отношение между типом системы и выработкой и результатом политического курса.
Политическая организация. Понятие политического режима выработано с целью выделить его среди прочих политических систем. При этом используется деление на демократические и недемократические системы, стабильные и нестабильные (предложено Р. Вессоном в 1987 г.), политические системы подразделяются также на стабильные, непрочные и частичные демократии vs ограниченный авторитаризм и абсолютизм19. Р. Дал отметил
140

циолне инклюзивные полиархии и системы, близкие к полнархи ям20. В табл. 1 указаны страны, которые традиционно 4пксиру-ются как демократические.
Таблица I. Страны, классифицированные как стабильные демократии

Страна По классификации
Растоу (1967 г.) Дала (1971 г.) Вессона <1987 г.)
США Х Х Х
Канада Х Х Х
Джамаика Х
Тринидад Х Х
Барбадос Х
Мексика Х
Коста Рнка Х Х Х
Колумбия Х Х
Венесуэла Х
Чили Х Х
Уругвай Х Х
Великобритания Х Х Х
Ирландия Х Х X
Нидерланды Х Х Х
Бельгия Х Х Х
Люксембург Х Х Х
Франция Х Х Х
Швейцария Х Х Х
Испания Х
Португалия Х
ФРГ Х Х Х
Австрия Х Х Х
Италия Х Х Х
Греция Х
Финляндия Х Х Х
Швеция Х Х Х
Норвегия Х Х Х
Дания Х Х Х
Исландия Х Х Х
Ливан Х Х
Израиль Х Х Х
Япония Х Х Х
Индия Х Х
Lllpn Ланка Х
Филиппины Х Х
Австралия Х Х Х
Новая Зеландия Х Х Х
N 31 30 28

Примечание. Страны расположены в соответствии с кодом ICPSR.

Снижение числа стран с демократическим режимом отражает как реальные мировые тенденции, так и является следствием разногласий относительно их классификации. Например, действительное движение к демократическому режиму имеет место в Испании с 1975 г., Португалии и Греции с 1974 г. Существование демократических политических институтов в Мексике, Венесуэле, Колумбии, Индии и на Филиппинах интерпретируется по-разному;
основная проблема - неясная разделительная линия между стабильной и нестабильной демократиями, о чем свидетельствует
спорная классификация Греции в 1967 и 1987 гг.
Сегодня широко признано, что для более точного моделирования условий и последствий демократии требуются количественные индикаторы, измеряющие ее уровень. Сейчас предлагается
несколько измерительных индексов,
1. Индекс политического развития Катрайта2*:
- законодательная ветвь правления;
- исполнительная ветвь правления (N = 77). o 2. Индекс общего уровня политической демократии Смита22:
- индекс Катрайта;
- смешанный индекс из 19 переменных (N = 110).
3. Индекс демократического политического развития Нейбауэра23;
~ процент взрослого населения, имеющего право голоса;
- равенство представительства;
- информационное равенство;
- электоральное соревнование (N=23).
4. Индекс демократического развития Джэкмана24:
- число голосующих взрослых;
- соревновательность партийных систем;
- нарушение норм выборов;
- свобода печати (N = 60).
5. Индекс политической демократии Боллена25:
~ свобода печати;
~ свобода групповой оппозиции;
- правительственные ограничения;
- честность выборов;
- избрание исполнительной власти,
- избрание законодательной власти (N = ИЗ).
6. Индекс демократии Ванханена26:
- соревновательность партийной системы;
- электоральное участие (N = 119).

7. Индекс прав человека Хьюмана27:
- (N=96; 98).
8. Индекс свободы Гастила28:
- политические права;
- гражданские свободы;
- свобода гражданского статуса (N = 167). Существование такого множества индикаторов отражает противоречивую природу демократии. Тем не менее даже стандартные индикаторы демократии различаются концептуально, и взаимоварьирукггся в значительной степени в реальности. В табл. 2 представлена корреляционная матрица индикаторов, измеряющих уровень демократии в 60-е годы. Индексы охватывают различные периоды времени: некоторые длительный, в то время как другие относятся к конкретной дате.
Таблица ^. Коэффициенты корреляции между различными мерами демократии (I960 г.)

Индекс Годы
Нейбаузр Катрайт С.чит 1940-1960-е 1940-1960-е 1960-е
Джэкман 1960-е
Боллен 1960
Боллен 1965
Ванханен 1960-е

(1) (2) (3)
(1) 1.00
(2) .15 1.00
(3) .57 .88 1.00
(4) .63 .64 .80
(5) .57 .70 .83
(6) .46 .74 .83
(7) .58 .66 .82

4) (5) (6)
.00
.84 1.00
.84 .93 1.00
.79 .80 .76

(7)

За исключением индексов Катрайта и Нейбауэра, в остальных отмечается высокая корреляция, означающая, что приблизительно те же страны занимают те же места в 60-е годы. Если для 60-х годов мы имеем семь индексов, то для 70-х годов существует только два подобных индекса; один, относящийся к правам человека, и другой - к политическому участию и соревнованию. Они коррелируют значительно: г=.86. Относительно 80-х годов имеются три индекса, измеряющих в основном права человека. Опять же, существенная взаимосвязь между индексами означает, что страны измерены одинаково (табл, 3).
Таблица 3. Коэффициенты корреляции между различными мерами демократии (1980 г.)

Индекс Годы
Гастил Хьюмана Хьюмана 1980-е 1980-е I 1980-е 11 (1) (2) (3)

(1) (2) (3)
1.00 .90 ,92 1.00,92 1.00

Определенно ясно, что нет чистой корреляции между индексами
ни внутри одного и того же временного периода, ни между временными периодами. Это отражает вновь как реальные мировые перемены, так и различия при измерении понятия [демократии]. Мы можем не обращать внимания на индексы Катрайта и Нейбауэра, так как индекс Катрайта был раскритикован за склонность к стабильности29, а индекс Нейбауэра использован только для 23 стран.
Итак, мы ' можем сказать, что даже если между индексами имеются различий, то понятие демократического режима эмпирически недвусмысленно. Когда индексы применяются для различных временных периодов, наблюдается сильная корреляция, означающая, что изменения в реальном мире демократии не очень велики (табл-4).
Таблица 4. Коэффициенты корреляции между мерами демократии для различных периодов
Годы Индекс (1) (2) (3)
(1) (2) (3) 1980-е 1970-е 1960-е (Хьюмана) (Гастил) (Боллен) 1.00 .82 71 1.00 .77 1-00

Для характеристики демократии в 80-е годы, ее причин и последствий, достаточно использовать один индекс уровня, при котором политическая система характеризуется демократическим режимом, так как даже если может быть доказано наличие других равно подходящих индексов, то никакой практической разницы в замене одного индекса другим не будет.
Условия демократии. Основной догмат политической социологии гласит: структура или динамика общества оказывают значительное влияние на его политическую организацию. Подобия и различия политических систем определяются такими главными факторами, как уровень благосостояния, показатель экономического развития, общее социально-экономическое развитие, социальная дифференциация и неравенство. Экономические и социальные условия находятся в каузальной связи с такими характеристиками политической организации, как демократия versus авторитаризм или тип демократии и политическая стабильность. Основная проблема состоит в том, чтобы смоделировать отношения между переменными окружающей среды и политической системы и оценить силу связей в системе данных. Каким образом мы должны получить каузальные выводы

о социальных и экономических истоках политических систем, обусловленные набором корреляций, полученных при сравнении?
Исследование моделей источников демократического режима заинтересовало многих ученых, но вместе с тем выявило методологические трудности, присущие анализу причин политических систем в целом и демократии в особенности. Эти трудности включают в себя выбор индикаторов, временных периодов и стран30, а также проблемы каузального моделирования31 и выбора между кросс-секционными и лонгитюдинальными интерпретациями.
Учитывая эти трудности, мы представляем корреляции набора данных, которые охватывают около 120 стран в следующие периоды времени: 60-е, 70-е и 81>е годы. Мы обращаем внимание на условия устойчивости демократии, а не на условия генезиса демократического режима32. Правда ли, что институционализация демократического режима в значительной степени определяется экономическими, социальными, культурными или политическими составляющими окружающей среды политической системы?
Наличие качеств демократического режима может быть показано посредством индексов, представленных нами. Табл. 5 содержит средние величины уровня демократии в различных субсистемах стран.
Тип демократического режима преобладает среди стран ОЭСР, встречается иногда в Центральной и Южной Америке и нечасто в азиатских странах. Как ожидалось, уровень демократии в Африке и коммунистическом мире низкий. Анализ дисперсии показывает, что структура последней группы стран довольно стабильна (Е^О^).
Таблица 5. Мир демократии (средние оценки, Е )
Годы Индекс Страны Оценки
ОЭСР Латин. Африка Азия Социалист. Е2 Min Max
Америка мир
1980-е (Гастил) 95.2 59.9 19.8 36.5 10.3 .72 0 100.0
1980-е (Хыояак) 92.0 66.1 47.3 44.1 31.0 .68 13.0 98.0
1980-е (Хьюман) 89.2 59.4 53.5 480 35.S .58 17.0 96.0
1970-е (Гаг/г ил) 92.4 51.3 18.7 34,2 6.8 .72 0 100.0
1970-е (Паиханеи) 27.2 7.1 0.5 S.7 0.1 .69 0 42.3
1960-е (Ванханен) 24.2 9.1 1.6 5.9 0.7 .59 0 40.7
1960-е (Боллен) 89,8 71.0 56-8 54,6 23.1 .45 10.7 100.0
1960-е (Боллен) 90.2 65.8 44.2 49.9 21.3 .48 5.2 100.0
1960-е (Лжэкман) 77.0 62.4 41.2 64.2 - .30 18.0 90.0
1960-е (Смит) 120.7 105.5 90.8 87,2 94.4 .50 55.8 137.7
1960-е ККатрайт) 58.0 53.1 ' 41.7 47.5 .53 33.0 66.0

Таким образом, мы сталкиваемся с фундаментальными загадками сравнительной политологии: почему происходит так, что демократия как совокупность характеристик режима по-разному проявляется в мире? Или, какие условия благоприятны для институционализации стабильного демократического режима? Для объяснения этого факта было предложено множество факторов.
Модель изобилия Липсета (affluence model) подчеркивает в качестве фактора экономику33. Уровень изобилия, по Липсету, является решающей причиной живучести демократического режима. Как только страны богатеют, их социальная и политическая структура становится более разнообразной, делая диктатуру невозможной. Модель изобилия привлекла значительное внимание; были осуществлены различные попытки эмпирической ее проверки34, пока Дж-0'Доннелл не поставил под сомнение подход в целом^. Что могло бы быть теоретическим аргументом, делающим изобилие достаточным или необходимым условием для демократии36? Давайте обратим внимание на корреляции (табл. 6).
Таблица 6. Модель изобилия: демократия и благосостояние (ВВП на душу населения по регионам) (г Пирсона)

Годы Индекс
В целом ОЭС
1980-< (Гастнл) .67 .62
1980-е (Хыомана) .66 .62
1980-е (Хыомана) .60 .66
1970-с (Гастнл) .70 .67
1970-е (Ванханен) .78 .54
19б0-< (Ванханен) .72 .45
1960-е (Боллен) -47 .57
1960-е (Боллен) .55 .52
1960-е (Джэкман) .60 S2чД"
1960-е (Смит) .72 .63
1960-е (Катрайт) 72 .74

Страны

> Латнн. Америка Африка Азия
.39 .15 .28
.53 .04 .27
.29 .13 .11
.31 .25 -33
.50 -29 .57
.73 .63
.47 .20 .39
.56 -.02 .42
.43 -.21 .57
.52 .32 .43
.39 .37

В общем сильная статистическая связь между уровнем благосостояния, измеренным показателем валового внутреннего продукта на душу населения, и различными индексами демократии не является стабильной п различных группах стран. Связь особенно сильна в группе стран ОЭСР, а не в других группах.

Вероятно, используя эмпирические показатели, преждевременно делать вывод о том, что существует каузальная связь между экономикой и политической организацией, как считает модель изобилия^- Если изобилие является необходимым условием для демократии, то почему демократия имеется я Индии? Если изобилие является достаточным условием для демократии, то почему ее нет в Саудовской Аравии? Если этот вывод поддерживается данными табл. 6, то что принимается в расчет для характеристики возникновения демократического режима?
Модели модернизации утверждают, что решающим условием для живучести демократического режима служит так называемая социальная структура^. Хотя то, что считается "современной социальной структурой" далеко не очевидно (современность - ценностно нагруженное понятие), смысл модернизации' в благоприятствовании процессам индустриализации и урбанизации демократии. Однако если модернизация имеет высокую корреляцию с уровнем благосостояния, то не следовало бы ожидать, что модерннзационные модели соответствуют данным лучше, чем
модель изобилия. Корреляции в табл. 7 подтверждают это предположение.
Социальная структура включает в себя не только экономику и ее производные. Предположительно более важно то, что культура обусловливает уровень демократии. Имеется теория, которая обращает внимание на религию или, что более характерно, на положение протестантизма в стране39. Модель утверждает, что чем крепче положение лютеранства и кальвинизма в их различных формах, тем стабильнее демократические институты страны. Другая религиозная модель ставит акцент на гомогенности религиозной структуры страны, предполагая, что гетерогенность усилила бы демократическую нестабильность или авторитарный режим. Раздробленность социальной структуры имеет отношение не только к религии, но и к языку или культурным традициям. Согласно этой теории, этническая гетерогенность сделала бы возможность демократии трудным делом из-за взрывной природы этнического разделения40.
Корреляции в табл. 7 обеспечивают некоторое подтверждение этих гипотез.

Таблица 7. Условия демократии: корреляции между индексами демократии н социально-структурными факторами

И идекс
Хьюмана Гастил Болле н
198&< г. 1980-е г 1980-е г.
.45 .48 .44
-.2$ -.29 -.30 .
-.14 -.12 -.30
-.23 -.23 -.11
-.43 -.42 -.29
-.58 -.52 -,65
-.50 -.44 -.57
-.57 -.40 -.60
-.17 -.39 -.54
-.38 -.25 -.43
.56 -30 .56
.59 .68 64

Факторы
Протестантизм
Этнолингвистическая структура: раздробленность
Религиозная структура: раздробленность
Религиозная н этнолингвистическая
раздробленность
Культурный плюрализм
Занятость в сельском хозяйстве (1965 г.)
Занятость в сельском хозяйстве (1980 г.)
Введение модернизированного руководства
Эффективное модернизированное руководство
Включенность к международную систему
Период демократического правления
(Хевитт)^
Период демократического правления
(Мюллер)42

Другие темы в современной сравнительной политологии касаются поиска детерминант демократии среди более специфических политических факторов- Одна теория указывает на длительность опыта демократического режима, другая подчеркивает длительность периода так называемого модернизированного руководства. В общем сегментированная социальная структура благоприятствовала бы демократической нестабильности. Состояние демократического режима является функцией того, как долго современные институты существовали без перерыва. Соответственно, демократический режим является функцией времени; чем длительнее временной период после появления демократии, тем более долговременным будет существование демократической политической организации. Повторим, имеется эмпирическая поддержка для этих моделей (см. табл.7).
Тем не менее все корреляции обладают такой небольшой силой, что необходимо намного больше исследований для построения теории об условиях продолжительности демократии. Таким образом, какие бы факторы мы не подчеркивали, всегда будут девиантные случаи, требующие объяснений. Возьмем религиозные модели: если имеет значение протестантская культура, тогда почему су шести у ют стабильные демократии а Японии, или в

Италии и Франции; если превозносится религиозная гомогенность. то как быть со Швейцарией и Нидерландами? С другой стороны, если имеет значение этническая гомогенность или культурная разделенность тогда почему демократии существуют в Испании, США, Канаде или Индии? Более того, если современная социальная структура, т.е. структура с небольшим сельским населением, является решающим фактором, то почему демократия существует в Индии и не существует в Восточной Германии? Если процесс раннего формирования нации является необходимым или достаточным условием для стабильной демократии, то почему существует демократия в Греции и Португалии и не существует в Уругвае? Этих корреляций не хватает для установления происхождения достаточных и необходимых условий- Будущим сравнительным исследованиям можно было бы пожелать провести различие между тем, как демократия возникает и как она подтверждается во времени. Однофактор-иые модели почти определенно должны быть заменены на комбинированные.
Действие демократии. Политические системы могут цениться либо сами по себе, либо за их значимость как инструментов достижения социальных целей. Таким образом, демократии можно придавать особое значение за то, что она воплощает в себе определенные ценности, или за ее действия, ведущие к социальным результатам, которые рассматриваются как желательные. Существует определенное число моделей, предлагающих объяснение последствии правительственной деятельности. Эти результаты действия политики могут относиться либо к таким общим показателям результативности, как долговечность политического устройства, гражданский порядок, легитимация и эффективность принятия решений44, либо к особым показателям политики "на выходе" или результатам политического курса. Мы обращаем здесь внимание на тему результативности демократии.
Модель равенства заявляет, что чем более демократична политическая организация, тем большим будет уровень равенства при распределении богатства45. Модель экономического роста утверждает, что чем более демократична политическая организация, тем ниже будет показатель роста в экономике. Модель отзывчивого государства связана с предположением, что более авторитарный режим будет больше соответствовать быстрому экономическому развитию'6- То жг утверждает п "скле(>отическая"

модель: длительный период институционализации, более сильные коалиции, ориентирующиеся на распределение, и значит - более низкий показатель экономического роста47. Инфляционная модель предполагает, что чем более высокий уровень демократии в стране, тем выше коэффициент инфляции48. Модель жесткости в политике описывает тот факт, что чем более репрессивным стремится стать режим, тем больше будет случаев применения политического насилия49. Наконец, конвергенционная модель полагает, что политические системы, будь-то коммунистические, демократические или социалистические, стремятся к одинаковой системе государственной активности: государству всеобщего благосостояния. Здесь присутствует гипотеза об отклонении политики "на выходе", которая отрицает, что политический курс является функцией типа режима, установленного в стране^О. Наконец, имеется "военная" модель, которая утверждает, что демократия благоприятствует мирному развитию51.
Проверка этих различных моделей представляет серьезную методологическую трудность, связанную с данными, спецификацией модели и оценкой техники исследования^. Признавая эти технические проблемы, мы приходим к корреляциям, представленным в табл. 8.
Таблица 8. Действие демократии; коэффициенты корреляции между индикаторами демократии и индикаторами <на выходе"

Индикаторы демократии
Рост ВВП на душу населения )965-1980 гг. Основные правительственные расходы ок. 1977 Поддержание благосостояния 1970-е г. (Эстес. 1984 г.) 1 Образование 1970-е г. (Эстес, 1964г.) Образование 1980-е г. (Эстес, 1984 г.) Здравоохранение 1970-е г- (Эстес, 1984 г.) Здравоохранение 1980-е г. (Эстес, 1984 г. >53 Неравенство: индекс Джини Неравенство: Уорд (1978 г.)^ Инфляция 1965-1980 гг., Инфляция 1980-1985 гг. Война
Индекс
Хыомана Гастил Боллся
19ЙО-С г. 1970-е г. 1960-е г.
.17 .19 .01
.05 .07 -.02
.53 .53 41
.47 .52 .43
.46 .53 .40
.52 .59 .45
.49 .59 .43
-.43 -.40 -.33
-.47 -.51 -.37
-.08 -.10 .10
o,09 -.05 -.05
'.14 .02 -.07

Демократия в прямом смысле осуществляется через права человека, которые являются частью самой демократической процедуры. Однако имеется эмпирическая поддержка теории, согласно которой демократические режимы непрямо зависят от политики "на выходе^. Демократии более явно поддерживают стремление к благосостоянию, чем другие типы режимов. Гипотеза о том, что политические системы сходятся в стремлении к одинаковой системе расходов на благосостояние, не является состоятельной. Усилия, направленные на благосостояние, в недемократических политических системах не соответствовали усилиям различных демократий, в особенно в течение последних 20 лет, когда коммунистическая система благосостояния осталась позади^. Также, кажется, имеется большая вероятность, что при демократиях распределение ресурсов более равное. С другой стороны, мы не находим свидетельств какого-либо влияния демократии на экономический рост, размер государства, инфляцию или военный опыт. Конечно, остается непроработанным вопрос, действительно ли демократия имеет значение для этих индикаторов результативности, или больше воздействуют на них некоторые другие политические переменные. Сравнительная социальная политика или политическая экономия анализирует проблему детерминантов политического курса и в комплексе демократий - различие внутри системы богатых стран, и между демократиями и недемократиями - различие между богатыми и бедными странами.
Заключение. В 60-е годы вследствие содержательной и методологической критики сравнительная политология отказалась от традиционного подхода. Это способствовало росту объема кросс-национальных региональных исследований, а также интереса к настоящим компаративным исследованиям^. Учитывая масштаб различий политических систем, исследования ориентируются на квантитативное моделирование причин и следствий их действия. Пока особое пристрастие проявляется в отношении к демократическим режимам, хотя они не являются преобладающими среди нынешних политических систем. Можно предположить, что внимание к условиям демократии и ее результативности будет сопровождаться также вниманием к условиям и политическому значению других типов режимов.
Исследования 70-х и 80-х годов расширили наше понимание условий стабильной демократии и значения для политической организации длительного демократ ч еского правления, но основ-
ные вопросы о причинах политичсг.кои организгш.ии и детерминантах политического курса ис получили полного освещения. Необходимо дальнейшее исследование следующих тем:
1) типология режимов, которая охватывает большое число недемок рати чески х политических систем;
2) модели причин политического курса, которые позволят провести различие между условиями введения, или генезиса демократического правления и условиями длительности демократии, или жизнеспособности стабильной демократии;
3) модели политики "на выходе" и результатов политического курса, которые позволят выделить значение свойств политической системы, контролируя другие релевантные политические факторы.
Несомненно, развитие современной сравнительной политологии станет еще более значимым, как только будет осознано, что вероятность открытия в политической, науке в значительной мере зависит от сравнительного подхода к моделированию взаимосвязей между концептами, измеренными проверяемыми индикаторами и индексами, а не данными, собранными на основе стратегических размышлении. Это направление тесно связано с развитием иных социальных научных дисциплин, например, экономики и, следовательно, с междисциплинарным подходом, одновременно с развитием политической наукой своей собственной основы.

• [ На главную ]
• [ Библиотека ]
• [ Reader ]
• [ Программы ]
• [ Абитуриенту ]
• [ Фотоальбом ]
• [ О ФП ]
• [ Гостевая книга ]
• [ Ссылки ]
• [ Обратная связь ]