Факультет политологии МГИМО МИД России
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ПОЛИТОЛОГИЯ, МИРОВАЯ ПОЛИТИКА, МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ:
РАЗВИТИЕ ПРЕДМЕТНЫХ ОБЛАСТЕЙ*
М.М. Лебедева, А.Ю. Мельвиль
Вторая половина XX столетия оказалась временем бурного развития поли тической науки в целом, и исследований по международным отношениям, 1 частности. Это привело к тому, что некоторые новые направления начал1 оформляться в самостоятельные научные дисциплины (так произошло, например, со сравнительной политологией, а затем и с возникшей в ее русл< транзитологией; с мировой политикой, "отпочковавшейся" от исследований международных отношений; с конфликтологией, появившейся на стык< сравнительной политологии и международных исследований и т.д.).
Естественно, возникают вопросы, связанные с определением и выявлением соотношения предметных областей развивающихся (подчас весьма интенсивно) научных дисциплин. Подобные проблемы имеют как фундаментальное академическое значение, поскольку отражают пути и характер развитие современного научного знания в области обществоведения, так и прикладное образовательное, поскольку от их решения зависит модернизация образовательных программ и внесение корректив в учебные планы.
Нам представляется особенно актуальным разграничение предметных областей сравнительной политологии, исследований по международным отношениям и мировой политике — как в силу развития реальных политическю процессов, так и из-за появления новых направлений их научного осмысления. При этом своего рода предметным инвариантом всех трех дисциплин является характерная для них сфера научного анализа, как правило, не ограничивающаяся рамками отдельного государства. Именно за этими "внутригосударственными" рамками и развиваются процессы, во многом определяющие особенности и характер современного политического (и не только политического) мира.
Исследования международных отношений, выделившиеся в качестве самостоятельной научной дисциплины в области политических наук в начале XX в., традиционно занимались изучением межгосударственного взаимодействия на мировой арене. При этом центральным предметом исследований были (и Е значительной степени остаются) суверенные государства, которые, согласие метафоре А.Уолферса (2), сталкиваются на мировой арене наподобие бильярдных шаров, а также их национальные интересы, определенные, пс Г.Моргентау, в терминах власти (3).
Мировая политика (реже используется термин "международная политика") (4) как научная дисциплина появилась относительно недавно, во второй половине XX столетия. Ее провозвестниками можно назвать Р.Кохэна и Дж.Найя, выступивших с работой "Транснациональные отношения и мировая политика" (5). Поздние по сравнению с исследованиями международных отношений сроки возникновения новой научной дисциплины, по-видимому, сказались на том, что очертания ее предметной области довольно размыты.
ЛЕБЕДЕВА Марина Михайловна, профессор, доктор политических наук, зав.кафедрои политических процессов МГИМО; МЕЛЬВИЛЬ Андрей Юрьевич, профессор, доктор философских наук, декан факультета политологии МГИМО.
* В данной статье продолжено рассмотрение научных и учебно-методических проблем, поднятых авторами в статье "Образовательная программа по сравнительной политологии и мировой политике" (1). Сегодня существуют различные мнения по поводу того, что является предметом исследования мировой политики. Так, ряд авторов, в т.ч. Р.Кохэн (6), полагают, что эта научная дисциплина должна отражать изменения, произошедшие в мире с момента возникновения исследований международных отношений. Мир современной политики значительно усложнился по многим параметрам, в частности, участниками международных отношений сегодня являются не только государства. Во второй половине XX столетия (и особенно в его конце) на мировой сцене все более активно начали действовать так. наз. нетрадиционные акторы международных отношений — транснациональные корпорации (ТНК), неправительственные организации, различного рода движения, СМИ и т.п. Исходя из этого, предмет мировой политики — это не что иное, как сами международные отношения на современном этапе их развития.
Однако большинство авторов склоняются к мнению, что предметом исследования международных отношений должен оставаться анализ прежде всего всех аспектов сугубо межгосударственного взаимодействия, а в исследовательскую зону мировой политики необходимо включить более широкий спектр проблем, сделав акцент на новых (негосударственных) политических акторах, а также новых тенденциях развития мира (7). При этом ученые, работающие в области мировой политики, признают, что государства с их национальными интересами остаются основными, хотя уже не единственными участниками мирового политического процесса, что, в конечном счете, ведет к эрозии государственно-центристской модели мироустройства, утвердившейся более 350 лет назад подписанием Вестфальского мира (8). В свою очередь, исследователи международных отношений, занимаясь главным образом межгосударственным взаимодействием, для объяснения деятельности государств на мировой сцене все большее внимание уделяют нетрадиционным политическим акторам. Поэтому мировая политика и исследования международных отношений — при сохранении их предметной специфики — все же остаются весьма близкими, смежными научными дисциплинами"!
В последнее время в отечественной литературе все чаще проводится аналогичное западному подходу разделение смежных научных и образовательных дисциплин на мировую политику и исследования международных отношений. Если последние в значительной степени связываются с анализом межгосударственных взаимодействий (9), то мировая политика "смещает акцент на ту все более заметную роль, которую играют в формировании международной среды нетрадиционные акторы, не вытесняющие, однако, государства как главного участника международного общения" (10).
Что же касается предметной области сравнительной политологии, то здесь научно-методологические дискуссии ведутся сегодня в несколько иной плоскости, что в значительной мере отражает особенности генезиса, становления и динамики этой политологической дисциплины. Основные вопросы, по которым разворачивается полемика: что, собственно говоря, понимать под сравнительной политологиёй как научной дисциплиной; в чем специфика ее методологического инструментария; какова область его применения; в каких отношениях сравнительная политология находится с другими политологическими дисциплинами.
Что касается методологического инстументария, то обычно выделяют такие компаративные методы (и их разновидности), как исторический, институциональный, кросс-национальный, статистический, сазе-зШсИез (11), а также бинарные сравнения, случаи-исключения, сравнения сходных стран, асинхронные сравнения (12) и др. В отношении предметной области политической компаративистики одни исследователи, определяя сравнительную по-литологию как "исследование общего и различного внутри и между политическими системами" (13), фактически сводят ее к сравнительному методу в политической науке. При этом сравнение политических систем может проводиться либо по принципу выявления общих характеристик и тенденций раз-вития, либо — наоборот, по принципу выявления уникальности тех или иных политических систем (14). Другие авторы придерживаются точки зрения, согласно которой под сравнительной политояогией понимается просто "изучение зарубежных стран и часто в отрыве друг от друга" (15). Как бы то ни было, большинство авторов все же склонны видеть в сравнительной поли-тологии преимущественно сравнение различных политических систем, прежде всего, государственного устройства.
Объяснить это последнее обстоятельство можно отчасти тем, что изначально предметная область дисциплины, которая затем стала называться сравнительной политологией, была как бы "заужена": объектами сравнительного анализа выступали прежде всего различные государственные структуры и приемы управления (во второй половине 1940-х годов в американских университетах начали преподавать компаративистику, т.е. сравнительное госуправление — Сотрага^уе Ооуеттегй). Но в скором времени предмет политической компаративистики расширился до масштаба политических систем (политий). Именно политические системы различных национальных государств и сегодня рассматриваются многими учеными как главный (или даже единственный) объект сравнительного политологического анализа (14). Соответственно, конкретными объектами сравнительной политологии оказываются отдельные внутриполитические акторы, партии, группы, элиты, властные органы и т.д. Даже в тех случаях, когда в поле сравнительного исследования оказываются проблемы, выходящие за рамки внутренней политики (например, проблемы безопасности, экологии, прав человека и др.), они, как правило, рассматриваются с "государствоцентрической" точки зрения, т.е. с позиции отдельного государства (11). Некоторые авторы еще более точно определяют, что "предметом сравнительной Политологии является внутренняя политика стран или народов" (16). При этом когда в работах по политической компаративистике идет речь о "международном" анализе, фактически имеется в виду "кросснациональный" сравнительный анализ, означающий "систематическое изучение сходных феноменов (таких, как институты, группы, индивиды, аттитюды, цели, поведение, социальные процессы) в различных социоэкономических, политических и культурных процессах" (17).
Если проанализировать содержание как базовых, так и наиболее продвинутых курсов по сравнительной политологии, читаемых в ведущих западных университетах, то становится очевидным: несмотря на существенные различия, в большинстве своем они строятся по сходной модели. Вначале задается определенная матрица, структурирующая внутренние параметры политической системы (государственные органы, конституции, ветви власти, политические режимы, политические партии и движения, группы интересов, политическая культура, политическая социализация, политический процесс, политические изменения и др.), а затем в соответствии с ней рассматриваются и сравниваются между собой отдельные сазе згисЦез (18). Причем вплоть до последнего времени типология этих сазе зШсИез базировалась на традиционном делении современных политических систем на "три мира" с одними и теми же "образцами" — 1) США, Великобритания, Франция, ФРГ (иногда еще и Япония); 2) СССР/РФ, КНР; 3) Нигерия, Мексика, Индия, Египет. По этому же принципу строится большинство научных работ и зарубежных учебных пособий по сравнительной политологии (19), аналогичную матрицу (политические режимы, политическая культура и участие, группы интересов, политические партии и выборы, исполнительная власть, парламенты, невыборные власти) мы обнаруживаем и в единственном отечественном учебном пособии (20). _
Один из основоположников сравнительного метода в политологии американский исследователь Ч.Рэджин обращал внимание на то, что хотя сравнительный метод в общественно-политических исследованиях — это прежде всего сравнение крупных макросоциальных единиц, но сами "единицы ана-лиза" в политической компаративистике могут пониматься по-разному (21). Для одних такой аналитической единицей является национальное государство ("нация-государство"), для других — его отдельные социально-политические структурные элементы (например, классы, партии, органы власти и др.). Существует, наконец, мнение (например, И.Валлерстайна), согласно которому главной "единицей анализа" в политической компаративистике должна быть не та или иная конкретная политическая система, но "мир-система" в целом (22). Вероятно, возможны и другие трактовки содержания "единиц анализа" в сравнительной политологии.
Хотим быть правильно понятыми: мы ни в коем случае не против использования в политической компаративистике аналитической "матрицы", предполагающей сравнение политических систем и их отдельных структурных компонентов. Мы лишь обращаем внимание на определенную ограниченность подхода, в соответствии с которым сравнительная политология трактуется исключительно как совокупность знаний и соответствующие методологические приемы, позволяющие сравнивать политические институты и процессы внутри отдельных государств (23). Реальные политические (и иные) процессы, развивающиеся в современном мире, ставят на повестку дня вопрос о расширении предметной области сравнительной политологии, о включении в нее новых классов объектов, выходящих за рамки традиционной "государствоцентрической" парадигмы.
Начнем с того, что интерес к политической компаративистике и в качестве общего предмета научного анализа, и в качестве самостоятельной политологической дисциплины отражает в специфической форме рост глобальной взаимозависимости (политической, экономической, социальной, идейно-психологической и др.) в современном мире*. Соответственно, особое значение приобретает понимание разнообразных "внутренних" процессов в одних странах, которые так или иначе влияют на события и процессы в других странах — в такой трактовке предмет сравнительной политологии крайне ва- 1 жен и для международных отношений, и для практической внешней политики, поскольку и карьерный дипломат, и внешнеполитический аналитик должны хорошо разбираться в политических системах и процессах других стран (23). Однако сегодня, когда традиционные границы между внутренней и внешней политикой становятся все более "прозрачными", возрастает значение как "внешних" факторов внутриполитических событий, так и "внутренних" движущих сил внешнеполитических решений. Все это, а также современные глобальные процессы диктуют соответствующее расширение предмета сравнительного политологического анализа.
Может показаться парадоксальным, но растущая глобальная взаимозависимость и новые соотношения и взаимосвязи между традиционной внутренней и международной политикой, создающие (или, по крайней мере, обновляющие) предметную среду сравнительной политологии (а также и других дисциплин), пока еще в ограниченных масштабах являются сегодня самостоятельными объектами политической компаративистики. Между тем, именно на стыках традиционных предметных полей различных дисциплин в сравнительных исследованиях в последние десятилетия были достигнуты наиболее интересные и значимые научные результаты. В этой связи можно упомянуть, например, сравнительный анализ социальных революций (25), теории "зависимого развития" (26) и "бюрократического авторитаризма" (27), "мир-системный" анализ (28), теории международных режимов (29), международной политической экономии (30), глобальной демократизации (31), сравни-
Еще в 1968 г. Г.Лассвелл писал, что рост интереса к сравнительному политологическому анализу является реакцией на "усиливающуюся взаимозависимость на мировой арене, взаимозависимость, которая была драматически усилена второй мировой войной, биполярным расколом мира на коммунистическую и некоммунистическую части, а также порожденным антиколониализмом возникновением новых национальных государств в Африке и Азии" (24). тельный анализ международных и иных конфликтов и методов их разрешения (32) и др.
Сказанное выше позволяет сформулировать, в частности, вывод о перспективности (более того — желательности и даже необходимости) сравнительных исследований и, соответственно, образовательных программ на стыке собственно политической компаративистики, мировой политики и международных исследований — в соответствии с тенденциями современного политического мира, что даст толчок развитию новых способов их научного осмысления.
Однако приходится признать, что работ, в которых проводился бы сравнительный анализ предметных областей исследований международных отношений, мировой политики и сравнительной политологии, в современном научном арсенале практически нет. Пожалуй, одним из немногих исключений является работа Х.Милнер, затрагивающая эту проблему "по касательной" (33). Автор, анализируя развитие предметных областей исследований по американистике, международным отношениям и сравнительной политологии, приходит к выводу об их сближении и появлении некоей единой (или смежной) предметной области. При этом не проводятся различия между мировой политикой и международными отношениями, понимаемыми как единое целое, так как в настоящее время в связи с отходом от жесткой "государство-центристской" модели мира при исследовании политических проблем все в большей степени используются политологические схемы, модели, методы анализа. Кроме того, Х.Милнер полагает, что рассмотрение строительства и развития надгосударсвенных и негосударственных институтов позволит сблизить предметные области названных дисциплин.
Наши тезисы относительно развития и взаимопересечения предметных полей сравнительной политологии, мировой политики и исследований международных отношений представляются неполными без указания на различия этих дисциплин по целому ряду "сквозных" параметров:
— основной "единицей анализа" является государство и его структуры, или же негосударственные образования;
— ключевое значение имеет ракурс рассмотрения проблем, применение моделей, приемов, методов той или иной науки.
Взяв за основу названные параметры, можно выделить основные проблемы, возникающие на пересечении их предметных областей, для чего может быть целесообразным проведение "попарного" аналитического сравнения предметных областей сравнительной политологии, исследований международных отношений и мировой политики.
.а»
1. ИССЛЕДОВАНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ И СРАВНИТЕЛЬНАЯ ПОЛИТОЛОГИЯ
Акцент обе научные дисциплины делают либо на сравнении двух или нескольких государств, либо на анализе их взаимодействия. При этом {сравнительная политология обычно ограничивается анализом нескольких стран, в. то время как исследования международных отношений уделяют особое внимание двусторонним отношениям государств, а также межгосударственному взаимодействию на региональном и глобальном уровнях (например, деятельность государств в рамках межправительственных организаций — ООН, ОБ-СЕ, ОАЕ и т.п.).
'Сравнительная политология, в отличие от исследований международных отношений, использует парадигмы и методы главным образом политических наук. Спектр же подходов^ методов в области исследований международных отношений крайне широк.' При возникновении этой научной дисциплины в зависимости от страны-^источника" в ней доминировали исторические (СССР/РФ), юридические или социологические парадигмы. Большое значе-ние практически во всех странах придавалось экономическому анализу, хотя сам он во многих случаях оставался в стороне, а использовались лишь его результаты.
С 1960-х годов в исследования международных отношений начали активно внедряться математические методы анализа, особенно интенсивно этот процесс шел в США. Позднее интерес к ним угас, а международные отношения многими авторами были провозглашены междисциплинарной областью знания, хотя этот термин нередко трактовался по-разному. Так, в СССР меж-дисциплинарность обычно рассматривалась как сумма исторических, правовых и экономических дисциплин, которые занимаются изучением взаимодействия государств на международной арене. Такой подход был характерен для исследований по международным отношениям и в других странах, однако в 1980 — 1990-е годы там происходит расширение предметной области дисциплины за счет включения в нее отдельных факторов мирового влияния. Следствием этого стала уверенность "в возможности построения политических теорий для объяснения международных отношений" (34).
Проблемы, которые возникают на пересечении предметных областей сравнительной политологии и исследований международных отношений, связаны прежде всего с ответом на вопрос, как взаимодействуют между собой различные политические системы. В этот отношении классическим стал пример обсуждения так.наз. "мирной теоремы" (по выражению профессора В.М.Кулагина), т.е. тезиса о том, что либеральные демократии не воюют между собой (35). Этот тезис, отчасти восходящий еще к идее "вечного мира" И.Канта, был, в частности, развит в конце 1980-х годов Ф.Фукуямой, утверждавшим, что в мире, где побеждает либеральная идея, вероятность широкомасштабных межгосударственных конфликтов резко снижается или вообще сходит на нет (36). В последующие годы развернулась широкая дискуссия о том, действительно ли войны между демократическими государствами невозможны, или, по крайней мере, маловероятны (37), в ходе которой приводились различные аргументы, в т.ч. и известное замечание Дж.Кеннана о том, что демократические государства, действительно, редко воюют, но, если уж они вступают в войну, то ведут ее до полного конца, пусть и горького (38). Однако в данном случае для нас важны не столько аргументы сами по себе, сколько их характер: их можно разделить на политологические (например, обсуждение того, какие государства считать демократическими, должна ли идти речь о взаимодействии между демократиями или также о войнах между демократическими и недемократическими странами и т.п.) и исторические (примеры конкретных войн или объявлений войн). Иными словами, ('аргументация строится как в рамках политологических наук, к которым относится сравнительная политология, так и в рамках междисциплинарных исследований собственно по международным^отношениям, где историческому обоснованию придается большое значение.»;
2. СРАВНИТЕЛЬНАЯ ПОЛИТОЛОГИЯ И МИРОВАЯ ПОЛИТИКА
Различие этих научных дисциплин — в областях, на которых фокусируется анализ: для мировой политики - это действия и взаимодействия современных негосударственных акторов на мировой сцене, для сравнительной политологии — прежде всего, различные политические системы, политические процессы и институты разных стран в сравнительной перспективе.
При этом парадигмы и методы исследования применяются в обоих случаях в основном политологические, при широком использовании экономических, демографических, социологических и других данных. Правда, в мировой политике, которая относительно молода, проблема метода и подхода решается, пожалуй, все же не столь однозначно — здесь нередки обращения к историческим тенденциям развития государств, и в этом плане работы помировой политике порой в значительной степени пересекаются с исследованиями таких историков, как, например, П.Кеннеди, Дж.Гэддис и др.
Заметим, что целый ряд значимых в научном плане и актуальных и перспективных в прикладном политическом отношении проблем находится именно на стыке предметных областей мировой политики и сравнительной полито-логии (например, реакции государств на потерю ими части суверенитета). _
Проблема государственного суверенитета, его эволюции и его будущего — одна из наиболее интенсивно обсуждаемых сегодня (39). Суть вопроса сводится к тому, что в современном мире государства все в большей степени вынуждены "делиться" своим суверенитетом, с одной стороны, с регионами и неправительственными организациями, а с другой, — с межправительственными организациями. Вместе с суверенитетом государства теряют и рычаги влияния, которые они стремятся различными способами компенсировать. Один из примеров — активная деятельность правительств ряда стран (например, Франции) по оказанию гуманитарной помощи в конфликтных ситуациях. Если раньше эта функция практически полностью передавалась неправительственным организациям, то в последние годы государственные структуры стремятся непосредственно участвовать в этой деятельности и таким образом реализовывать свои национальные интересы.
Сравнительный анализ тенденций мирового развития — вот, пожалуй, центральная область пересечения интересов и предметных областей мировой политики и сравнительной политологии. Мировая политика с самого начала ориентировалась на выявление глобальных тенденций развития, что неоднократно служило поводом для ее критики со стороны представителей так.наз. "реалистической" школы, работающих в области международных отношений. "Они призывали исследователей, занимавшихся анализом проблем мировой политики, решать конкретные вопросы — прежде всего, взаимодействия тех или иных государств, а не выявлять тенденции мирового развития. В свою очередь, сравнительная политология второй половины XX в., или, как ее называет Д.И.Аптер, "новая" сравнительная политология, сделала акцент именно на проблемах развития (40).
Наиболее заметный вклад сравнительной политологии прослеживается в изучении процессов глобальной демократизации, где основное внимание уделяется выявлению общих закономерностей и особенностей развития демократии в разных странах (41). В свою очередь, мировая политика, используя данные сравнительной политологии, пытается ответить на вопрос, является ли демократизация тем магистральным путем, по которому идет развитие мира. Результатом этого стало появление глав и разделов, посвященных демократизации, в книгах и учебниках как по сравнительной политологии, так и по мировой политике (42).
В отличие от сравнительных исследований политических процессов, которые уже вошли в зону "пересечения" предметных областей сравнительной политологии и мировой политики, сравнительный анализ (подчеркнем — именно сравнительный) мировых политических институтов только приближается к ней, хотя предпосылки для этого появились уже давно. Различными авторами интенсивно разрабатываются проблемы формирования и развития международных институтов, представляющих собой еще не "надгосударст-венные" институты, но первый шаг к их формированию (43), а также политических режимов, под которыми понимаются "принципы, нормы, правила и процедуры принятия решений, в отношении которых ожидания акторов в той или иной сфере сходятся" (44).
Сравнительный анализ мировых политических институтов (причем не только межправительственных) — одна из перспективных областей исследования, находящаяся на стыке предметных полей сравнительной политологии и мировой политики, на что, кстати, обращает внимание Милнер (33). Сравнительный анализ политических институтов в течение долгого времени былдоминирующим направлением сравнительной политологии (40), поэтому научно-методический вклад политической компаративистики оказался весьма значимым и полезным для развития мировой политики.
Кроме того, в последнее время именно в зоне пересечения предметных областей этих двух дисциплин развиваются перспективные направления сравнительных исследований, важные для научного осмысления современных тенденций мирового развития. Помимо уже упомянутых работ по глобальной демократизации, международным режимам, конфликтологии, проблеме суверенитета и др., необходимо выделить такие научные направления, как исследования невоенных аспектов безопасности (45), прав человека и гуманитарных проблем (46), экологических (47), демографических (48) и ген-дерных проблем (49), проблем международных организаций (50), проблем голода и продовольствия (51), национализма (52) и др. Как представляется, именно в этих областях в обозримой перспективе можно ожидать появления значимых научных результатов, важных как для сравнительной политологии, так и для мировой политики.
3. ИССЛЕДОВАНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ И МИРОВАЯ ПОЛИТИКА
Взаимоотношения между этими двумя дисциплинами в силу сложившихся исторических причин, пожалуй, наиболее неоднозначны и соотношение их предметных областей обсуждается особенно интенсивно. Мировая политика, ориентированная главным образом на идеи и ценности либерального интернационализма, изначально выступила альтернативой исследованиям по международным отношениям, базирующимся на положениях теории реализма, согласно которым концепция национального интереса и борьба за его реализацию на мировой сцене рассматриваются в качестве основных целей международной деятельности государств.
Впоследствии ситуация несколько изменилась и наметились пути сближения двух дисциплин. В частности, эта тенденция проявилась в подходе так.наз. "социального конструктивизма", разрабатываемого А.Вендтом (53), согласно которому государства, выступая ключевыми акторами на мировой арене, действуют не хаотично, а в определенном смысле сами конструируют желаемую международную реальность. Следовательно, сотрудничество и создание надгосударственных образований является значимым компонентом межгосударственного взаимодействия. Эти идеи нашли эмпирическое подтверждение в исследованиях международных отношений, посвященных, например, проблемам интеграции (в частности, на европейском континенте).
В результате такого тематического сближения у мировой политики и исследований международных отношений находится все больше общих вопросов, которые возникают и решаются на пересечении их предметных областей. Один из них, имеющий прикладное значение — взаимодействие государственных и негосударственных структур в современных конфликтах. Если ранее эти структуры действовали во многом независимо друг от друга, что породило два направления в дипломатии — так.наз. официальное, или "первое направление дипломатии" (Тгаск-1 В1р1отасу), и неофициальное, или "второе направление дипломатии" (Тгаск-П В1р1отасу) (54), то в последние годы все большую популярность приобретает новое направление, которые получает теоретическое осмысление в терминах "мультинаправленной дипломатии" (МиШ-Тгас1( В1р1отасу) (55). "Мультинаправленная дипломатия" предполагает сотрудничество официальных лиц с неофициальными представителями (56), поскольку современные конфликты стали крайне сложными с-точки зрения вовлеченных в них акторов и их урегулирование возможно только при совместных усилиях государственных и негосударственных структур (например, в Швеции уделяется большое внимание проблемам взаимодействия с неофициальными представителями в конфликтных ситуациях) (57). Другая группа проблем, возникающая на стыке исследований международных отношений и мировой политики, связана не с сотрудничеством правительств с неправительственными организациями, а, напротив, — с их противостоянием — имеются в виду террористические организации, объявляющие "войну" тем или иным государствам (например, некоторые исламист-ские организации в их борьбе с США), международные неправительственные организации, выступающие против деятельности отдельных государств (например, "Гринпис" против ядерных испытаний Франции у берегов Новой Зеландии) и т.п.
Разногласия между исследователями международных отношений и мировой политики сегодня сводятся к двум основным вопросам, по которым ведутся интенсивные дискуссии (58).
1. На чем при анализе современного мира должен быть сделан акцент — на государственных акторах (которые в принципе признаются основными представителями обеих дисциплин) или на негосударственных участниках, которые все более активно действуют на мировой сцене и в этом смысле, по мнению исследователей мировой политики, формируют некую новую тенденцию?
2. Являются ли негосударственные акторы и их деятельность тем компонентом, который кардинальным образом меняет современную мировую ситуацию?
* * *
Очевидно, что-проблемы^-появляющиеся на пересечении предметных областей сравнительной политологии, мировой политики, исследований меж- -дународных отношений, не ограничиваются лишь названными. Для нас важно было показать, что научные дисциплины, возникшие как самостоятельные и долгое время развивавшиеся параллельно (сравнительная политология и международные отношения) или даже в противовес уже существующим (мировая политика и исследования международных отношений), сегодня демонстрируют тенденцию к сближению, которая проявляется как в расширении и взаимопересечении их предметных областей, так и в обоюдном заимствовании методологических подходов и инструментов анализа. Более того, как раз на стыках предметных областей сравнительной политологии, мировой политики и исследований международных отношений сегодня выявляются новые проблемы, которые отражают как реальную динамику современного мира, так и тенденции его научного постижения.
Очевидно, что сказанное выше имеет непосредственное отношение и к определению новых перспективных направлений научных исследований, и к модернизации современного образовательного процесса в рассматриваемых областях, которые все больше сближаются и взаимопересекаются. Учитывая обозначенные тенденции, следует обратить особое внимание на формирование научной проблематики, а также на определение основных векторов развития учебного процесса в высшей школе при подготовке как политологов различного профиля, так и специалистов по международным отношениям. Сегодня становится очевидным, что "раздельное" существование научных и образовательных дисциплин в сферах сравнительной политологии, международных отношений и мировой политики (а в России это проявляется особенно ярко и находит отражение в учебной литературе) не отвечает современным реалиям.
Но как определить соотношения, в которых должны быть представлены названные дисциплины в конкретных научно-исследовательских и учебно-образовательных планах, какие исследовательские и образовательные стратегии необходимо выработать, чтобы адекватно ответить на вызов времени? Универсального рецепта здесь быть не может. Многое, в частности, зависитот профиля вуза или научно-исследовательской структуры. Один из возможных вариантов образовательной программы по сравнительной политологии -и. мировой политике уже обсуждался авторами на страницах "Полиса". Надеемся, что данная публикация будет способствовать появлению новых работ по определению и уточнению предметных областей сравнительной политологии, мировой политики и исследований по международным отношениям в свете тенденций мирового развития и их научного осмысления. Если эта попытка явится поводом для развития научной дискуссии по очерченным выше проблемам, мы будем считать свою задачу выполненной.


 
Используются технологии uCoz